stem the flow, and simply increased the hardships and risks for migrants. The border became  a “revolving door” with deportees often back in South Africa within hours.45     In April 2009, a moratorium on deporting Zimbabweans was declared, which has largely,  but not always, been respected by the South African Police (SAP) and DHA. South African  Lawyers for Human Rights (SALHR) report that in December 2009 and January 2010, they  were called in to represent scores of Zimbabweans who were being deported from Musina via  Beitbridge.  These deportations took place on several occasions.  When SALHR objected to this  in view of the moratorium, officials admitted that these deportations should not be  happening, and blamed them on elements in the SAP who were defying the policy directive.46  In March police reported that they had deported 2,000 migrants in January and February, of  which 179 were Zimbabweans who had “criminal records” in South Africa. How many were  Zimbabweans without criminal records, is not reported.47     3. Documentation     The primary way in which Zimbabweans have tried to gain the legal right to live and work in  South Africa, has been by acquiring an Asylum Seeker Permit (ASP). For many years, the  implicit policy seemed to be to make it as difficult as possible for these permits to be issued to  Zimbabweans: in 2004, only around 5 per week were being issued through the Johannesburg  office, in spite of massive demand.48 This was linked to an official reluctance to admit that  there was effectively a low grade civil war in Zimbabwe, and that possibly many thousands of  Zimbabweans were suffering political persecution and were entitled to refugee status. Over  time, it has become easier for Zimbabweans to gain ASPs. For example, there were 17,667  asylum claims in 2007 ‐ but only 271 were approved and 1,628 rejected.49  Yet human rights  groups in Zimbabwe continue to document thousands of cases of political persecution every  year.  Polzer among others has pointed to the tendency to interpret the Refugee Act very  narrowly, to keep it less responsive to Zimbabweans than it could be.50     i. Undocumented Zimbabweans: ASPs – an inappropriate ad hoc measure    While there has continued to be a reluctance to grant full refugee status, the issuing of ASPs  has become the primary response of the DHA to dealing with the large numbers of  Zimbabweans arriving undocumented in South Africa.  Considering their intention to  ultimately apply a very narrow interpretation of the Refugee Act, this is hardly appropriate –  the mass issuing of ASPs at the Musina Refugee Reception Office in particular, is clearly being  used as a “temporary stop gap measure”, in the face of no obvious current alternatives.51       SALHR reports that ASPs are being issued in Musina almost as a routine within a day or two of  waiting, and without any rigorous screening prior to their issue. However, there is also  evidence of these asylum claims currently being fast‐tracked, with the vast majority being  dismissed as “Manifestly unfounded” claims, which precludes any possibility of appeal.52  This                                                           45 See SPT, No War, ibid for detailed information on deportation experiences.   46 Interview, SALHR, 2 March 2010.   47 The Zimbabwean; “SA army along the Zim‐Moz border”, 9 March 2010.   48 See SPT, No War, ibid.   49 Cited in T Polzer, ibid, page 10.   50 Op cit.   51 Polzer, op cit. Also interview��with SALHR, 2 March 2010.   52 Interview, SALHR, 2 March 2010.     20