Table  18  further  illustrates  that  Zimbabweans  report  experiencing  substantially  less  violence  in  2012  than they have in the 2009 and 2010 FH surveys. A total of 50% agree (or strongly agree) that there is  higher freedom in 2012 to express their political views. A smaller proportion reckons that just a threat is  sufficient  to  bring  back  fear.  Yet,  other  violence‐and‐intimidation  characteristics  remain  in  full  force.  There is consistency in the level of belief that violence and intimidation surface when Zimbabwe comes  to important political decisions to be made, and that violence and intimidation impact electoral choice.  In a further elaboration of who in terms of party association continue to fear most for political reasons,  the party split in the responses to items in Table 18 show that:      A total of 49% of MDC‐Ts and 43% of those that keep their intended vote a secret (compared  with 22% of ZANU‐PFers) disagree or disagree strongly that ‘violence and intimidation were bad  in the past but nowadays we feel free to express our political views’.   Similarly,  85%  of  MDC‐Ts  and  76%  of  ‘Secreters’  agree  or  agree  strongly  that  violence  and  intimidation  surface  in  Zimbabwe  each  time  that  the  country  approaches  important  political  decisions (compared with 55% of the ZANU‐PFers).  Stronger  differentiation  between  MDC‐Ts  and  ‘Secreters’  set  in  when  they  are  asked  about  violence and intimidation making people vote for parties or candidates ‘other than those they  prefer’. A total of 81% of MDC‐Ts agree or agree strongly, while 69% of ‘Secreters’ and 52% of  ZANU‐PFers  do. Differentiation is most evident when it comes to opinion on youth militia and  war  veterans  (associated  with  ZANU‐PF)  and  the  statement  that  they  ‘look  after  the  good  interests of the people of Zimbabwe’. Here 83% of MDC‐Ts disagreed or disagreed strongly. The  corresponding percentages for ZANU‐PFers are 26% and for ‘Secreters’ a mid‐way 50%.  Furthermore and similarly for all three party categories, 58% of MDC‐Ts, 56% of ‘Secreters’ and  56% of ‘Secreters’ all recognise that just a threat nowadays is indeed enough to bring fear back  to life again.  Recollections  of  experiences  of  political  violence  will  vary  over  time,  especially  if  a  longer  period  of  recollection  time  is  at  stake.  This  is  evident  in  Table  19.  The  broad  trends  remain  indefatigable  and  valuable, especially when the personal experiences of the previous rounds of assessment are compared  with the 2012 survey results. This presents a wall of evidence of the range and levels of political violence  that have affected Zimbabweans.   Despite  the  prevailing  optimism  73%  of  the  2012  respondents  agreed  with  the  statement  that  ‘each  time Zimbabwe comes to important decisions to be made, violence and intimidation surface’ (Q47D). In  addition, 65% agreed or strongly agreed that ‘fear of violence and intimidation makes people vote for  parties or candidates other than the ones they prefer’. Only 19% disagreed or disagreed strongly.  Zimbabweans have no illusions as to the reasons for political violence. In an open‐ended question (and a  series of inter‐related responses) in 2012, 48% identified political clashes / party political conflict as the  primary reason; 18% noted intolerance of political differences as the main reason, along with 11% that  identified greed for political power and 8% the parties’ misuse of supporters as the main reason.    38