practice of state making, and that the identifying of certain groups as ‘unworthy’ in order to  restrict their rights and living spaces has a long history. Integral to the definition of any  modern state is the definition of who has the right to be a citizen – and who is an “other”, and  can be deported, for example.  The very concept of a ‘sovereign state’ implies the right of  governments to have “control over space, resources and populations – including the latter’s  movement or confinement”.17     Within many states, the rhetoric of sovereignty has been used to deem certain citizens  unworthy,18 and in Zimbabwe itself, shifting legal and rhetorical definitions of who is an  authentic citizen have been a noteworthy phenomenon at different points in its past and  present. Pre‐independence, racist divisions were defined in statutes and enforced, causing  forced resettlements and hierarchies of “worth” among citizens. And in the 1980s, people  mainly from Matabeleland who supported the political opposition were identified as the  ‘enemy’ and ‘dissidents’ – the chaff that needed to be swept away by “Gukurahundi”. This  rhetoric of otherness was used to justify five years of torture and murder in this region – and  also resulted in displacements and a wave of diasporisation out of Matabeleland and the  Midlands, affecting thousands.     …a common characteristic of [Zimbabwean] state driven campaigns of exclusion and  displacement has been the practice of identifying a dangerous other… and then  cleansing (by fire, demolition or removal), containing (by imprisonment or  encampment) or excising (by torture or even death) the contaminating danger. Such  dehumanising actions not only dislodge people from place, but from the rights and  entitlements of citizenship, and from belonging to the nation as a whole.19    Other displacements both on small and large scales occurred in Zimbabwe prior to OM. in  October 1983, unaccompanied women in urban areas were suddenly deemed to be  prostitutes and were routinely arrested, in another version of “operation clean up”. In 1992,  more than 4,000 residents of Churu Farm, near Harare, were evicted in a politically motivated  decision. They were resettled in Hatcliffe – from where they were forcibly evicted during OM.  Hammar recounts the forced displacement of some residents of rural Gokwe In the late  1990s; they had lived in the area since the 1980s and were suddenly identified as “squatters”  for politically expedient reasons.20 And since 2000, a conservatively‐estimated 300,000 farm  workers and their families have been evicted from commercial farms as a result of farm  invasions, while others have been ‘displaced in situ’ – they have remained on the farms, but  have had to change their mode of survival and negotiate new relationships with resettled  farmers who cannot pay them.21     As a result of changes to legislation in recent years, thousands of Zimbabwean‐born residents,  including migrant workers from Malawi and Zambia whose parents were born outside the                                                           17 Ibid.   18 Hammar cites the exclusion of Ugandan Asians under Idi Amin. The racist and exclusionary rhetoric of  Apartheid, or the anti Tutsi rhetoric in Rwanda ahead of the genocide are further obvious examples of states  selecting who is a legitimate citizen.   19 Hammar (2008): op cit.  20 ibid.    21 Magaramombe, Godrey (2010)  'Displaced in Place': Agrarian Displacements, Replacements and Resettlement  among Farm Workers in Mazowe District; in Hammar, Mcgregor and Landau, Displacing Zimbabwe: crisis and  construction in Southern Africa. This JSAS special edition explores the complexities of the impact of the Zimbabwe  crisis on the means of economic survival and identity: pages  361 ‐ 375    16