country, have found themselves denied a citizenship that had previously been a birth right.  And since 2000, the use of politically driven definitions of who is a ‘good’ citizen and who is a  ‘criminal’ with lesser rights to every aspect of state protection – and who is even open to overt  attacks and punishment by the state ‐ has been an overriding feature of the crisis period.22     Murambatsvina can be seen usefully in this longer context of ‘sovereignty rhetoric’ that has  resulted in state violence against certain groups of citizens, of which OM has been but one  manifestation.    3.  Retribution for political ‘disloyalty’    The timing of OM was significant: in the parliamentary election of April 2005, most of the  MDC’s 41 seats were won in urban areas. Coming as it did in June 2005, OM has been widely  interpreted as an act of retribution against areas known by government to have voted for the  opposition, sending a message that it was irrelevant whether urban MPs and town councils  were MDC or not. As long as ZANU PF controlled the army and police, the ruling party could  do as it would in urban areas.23     In reality, many of those affected by OM were not MDC supporters. The operation was on such  a vast scale and so systematic in knocking down all informal structures, that it was  indiscriminate in its victims in urban and peri‐urban areas. Afro Barometer conclude in their  October 2005 survey that:    …there is trace – though hardly overwhelming – evidence that OM was partly a device  to rebuke urban voters for preferring opposition supporters…. We find that the OM  dragnet was cast so wide that it caught supporters of the ruling party as well as the  opposition.24     Ironically, considering the state’s aim, they further note that a significant outcome of OM was  the de‐legitimization of state institutions. Even as it was intended to ‘purify’ the cities of the  unworthy, OM undermined the state’s own credibility, including among its ‘chosen’. Across  the political divide, in October 2005 people viewed ZANU PF, the government and the police  as less trustworthy than before: “the crackdown undercut the ruling party’s already  dwindling base of support.”25     In March 2008, the first election since OM, the nation voted convincingly for the opposition –  including for the first time in rural Shona‐speaking areas. As discussed ahead in this report,  OM was not the only calamity to befall Zimbabwe’s poor between 2005 and early 2008 – the  collapse of the economy, education and health all exposed the failure of the presiding  government to protect the interests of its citizens. But OM may have had a crucial impact on  voting patterns; while displacing ‘worthless’ urbanites was one of the intentions of OM, this  may have backfired, sending some seasoned MDC political activists out into rural areas where                                                           22 For example, in the 2008 March election campaign, ZANU PF election posters encouraged people to vote ZANU  PF in order to “punish and forever silence puppet sanctions‐mongers” – a very explicit and violent attitude to the  political opposition. See also Zimbabwe Human Rights Forum (May 2007): Their words condemn them: the  language of violence, intolerance and despotism in Zimbabwe, Harare.   23 SPT (2005), Discarding the filth, op cit, among many other commentators.    24 Afro Barometer (2006); Popular Reactions to State Repression: Operation Murambatsvina in Zimbabwe;  Working Paper No 59; pages 9 and 10.   25 Ibid, pages12‐14.      17