(Q73).  It  differentiated  well  between  the  supporters  of  the  two  main  parties.  A  total  of  62%  of  those  who  had  declared  that  they  would  vote  ZANU‐PF  if  elections  were  to  be  held  the  day  following  the  interview  reckoned  that  ZANU‐PF  would  improve  its  electoral  standing  and  win  such  an  election.  This  was by far the largest single chunk of ZANU‐PFers’ responses.  MDC‐Ts’ responses were more divided – the biggest block, 38%, responded that the MDC‐T would win  and that ZANU‐PF would hand over power. 25% of the MDC‐T supporters said that ZANU‐PF would lose,  yet  would  still  not  hand  over  power.  The  main  undeclared  category,  that  of  ‘my  vote  is  my  secret’  predominantly  remained  undeclared,  with  40%  saying  they  don’t  know  and  a  further  20%  refusing  to  answer the question. The third biggest response category, 9%, went along with the predominant ZANU‐ PF  category  (ZANU‐PF  will  improve  and  win  the  elections)  and  6%  with  one  of  the  main  MDC‐T  categories, viz. ZANU‐PF would win but not give up power. This item thus gave a small, yet not decisive  indication of the inclinations of the undeclared.    Reasons for party choice  It is only a few of the most popular reasons for party choice in Zimbabwe that show up clear differences  between  the  two  pain  parties’  supporters.  Land,  indigenisation,  foreign  interference  in  Zimbabwe  and  especially liberation from colonialism do differentiate. The survey results clearly show that ZANU‐PF has  crafted itself a number of effective election and party choice platforms. The MDC‐T largely relies on its  emphasis on change, and to some extent on civil liberties, to achieve such platforms (Table 6).  These results on Q56A show that local level service delivery and the pursuit of human rights are pivotal  issues when Zimbabweans choose political parties. These points also help shed light on the MDC‐T’s sub‐ optimal  performance.  It  has  been  unsuccessful  in  living  up  to  popular  expectations  –  its  clear  commitment to human rights and the pursuit of associated programmes in recent years cracked under  the pressure of it being in government. Its record in local government was also one that did not elevate  it over ZANU‐PF; it became seen as fallible in local government.  The  item  on  defending  Zimbabwe  against  ‘foreign  interference’  shows  that  this  ZANU‐PF  ‘battle  cry’  finds  resonance  across  the  party  and  undeclared  boundaries.  The  same  applied  to  the  themes  of  indigenisation and land reform. On the theme of ‘liberation from the British’ ZANU‐PF is more isolated,  with the MDC‐T and undeclareds not supporting this platform in great numbers.    The rest of the party political platforms cited show that whereas the level of support may differ between  ZANU‐PF,  the  MDC‐T  and  undeclareds,  they  differentiate  less  definitively.  There  is  a  high  level  of  consensus between the supporters of these two political parties that the way the parties govern is an  important  reason  for  the  parties  to  be  supported.  It  follows  both  from  the  survey  and  from  common  logic  that  perspectives  on  the  parties’  respective  performance  in  government  –  and  in  particular  in  Inclusive  Government  (IG)  –  would  help  shape  their  minds.  Parties  whose  power  is  more  traditionally  entrenched (such as ZANU‐PF) would, however, be less affected than the MDC‐T, whose support is less  21